Consigne : que retenir de la future loi ?

Le projet de loi relatif à la lutte contre le gaspillage et à l’économie circulaire a fini sa course parlementaire par une Commission mixte paritaire conclusive (pour un rapide survol voir https://blog.landot-avocats.net/2020/01/09/gaspillage-economie-circulaire-fumee-blanche-au-parlement/ )…

Voici ce qu’il faut retenir du volet relatif à la consigne, qui avait tant fait couler d’encre. Après des rappels généraux sur la consigne (I), puis sur le rapport Vernier (II), détaillons l’accord conclu en novembre dernier (III) se matérialisant dans la future loi (IV).

 

I. Rappels généraux

 

L’objectif est bien sur de mieux recycler ces produits (seulement 57% des bouteilles en plastique sont collectées ! et ce taux varie beaucoup selon les territoires et les modes de collecte.

 

Mais le délégué général d’Amorce avait au tout début de l’été 2019 rappelé dans AEF Info que ces bouteilles ne forment qu’une petite partie des déchets (1 % des déchets ménagers…) et ne sont pas les plus difficiles à recycler (et, encore une fois, les unités de valorisation matières des OM sont en général en sur-capacité, déjà…).

D’autres associations, industriels et éco-organismes voyaient dans la consigne l’acmé du recyclage puisque :

  • celui-ci accepterait les bouteilles en plastique, ou les canettes, avec extension des consignes de tri et généralisation de la collecte fibreux/non fibreux…Au détriment, certes, des filières actuelles qui sont déjà souvent en sur-capacité…  
  • ce régime serait une vraie extension de la responsabilité élargie des producteurs (REP) au lieu du régime actuel qui fait largement financer par l’impôt local ou l’usager les coûts de valorisation et d’élimination des déchets ménagers et assimilés. Mais cet argument n’aurait de portée que s’il y a une vraie révolution dans le financement des éco-organismes et des filières de valorisation, ce qui ne sera sans doute pas le cas.

 

Voir le site de CITEO :

 

CITEO et de nombreux grands industriels ou acteurs des filières professionnelles avaient milité pour cette consigne (voir ici et) en affirmant que :

  • «La consigne pour le recyclage des emballages de boissons est nécessaire à une économie vraiment circulaire».
  • «Seuls les pays ayant adopté un système de consigne pour recyclage atteignent, voire dépassent, l’objectif de 90% de collecte. En Finlande, 91% des bouteilles en plastique PET consignées sont retournées; 90% au Danemark et 97% en Allemagne. Cette réalité oblige à étudier sérieusement cette solution pour la France».

 

Au nombre des exemples réussis à réutiliser, il semble par exemple qu’il faille compter le remarquable bilan environnemental de la bouteille en verre consigné « 75 cl Alsace », tel que narré dans ce document (qui semble fiable mais qui n’est pas porté par une analyse d’un acteur public) :

 

Mais la FNADE et la fédération FEDEREC avaient plutôt exprimé un mélange de prudence et de scepticisme.

 

L’AMF a, quant à elle, renouvelle son appel au dialogue à ce sujet mais sur fond d’inquiétude et de méfiance. Voir :

 

Idem pour l’ADCF qui avait fait part de ses préoccupations et de ses inquiétudes sur ce point :

 

Donc, déjà, à la base, le débat était délicat.

→ Ce débat avait été vivement relancé, en juillet, par la diffusion d’un rapport confidentiel de CITEO, et ce par Déchets info (accès abonnés). Voir :

 

… dont il ressortait :

  • que le coût total de la consigne serait considérable,
  • qu’il offrirait de véritables opportunités pour les metteurs en marché de boissons
  • mais que son impact global environnemental ne serait pas optimal…
  • et que ce projet aurait été pour l’essentiel préparé par les industriels.

 

De son côté, l’écho circulaire narre le même dossier avec une approche un brin différente, intéressante à analyser. Là encore, nous conseillons vivement la lecture du lien qui suit :

 

 

Et nombre d’acteurs de vanter les mérites du régime actuel… à la condition de passer réellement à la redevance incitative (RI).

NB : sur les raisons pour lesquelles la France a abandonné la consigne au lieu de certains de nos voisins, dans le passé (et a fait le choix d’une compétence de collectivité locale avec une responsabilité seulement partielle et indirecte des producteurs…) voir :

 

 

II. Retour sur le rapport Vernier et la neutralité, ou non, du coût de la consigne pour les collectivités

 

Nombre d’acteurs pensaient et pensent encore, donc, que si la consigne est remise en place, une indemnisation des collectivités pour un sur-coût de la valorisation matières (ce qui est souvent vulgarisé en « augmentation du coût du bac jaune« ) serait à prévoir. Pas sûr que le Gouvernement ne l’entende de cette oreille…

 

Jacques Vernier, haut fonctionnaire et ancien maire de terrain, n’est pas n’importe qui et il ne fait pas trop dans le rapport sur mesure de commande.

Son rapport était donc attendu sans être considéré comme une simple formalité, comme un simple habillage.

Ce rapport se rangeait du côté, nettement, des pro-consigne, mais avec quelques conditions :

  • une consigne élevée, à au moins dix centimes… ce qui semble sage ;
  • des points de collecte nombreux (certes…) ;
  • une vraie responsabilité élargie des producteurs (i.e. des vraies sanctions pour les mauvais élèves au sein du monde des producteurs de déchets)

 

Surtout, J. Vernier a voulu apaiser les acteurs publics de la valorisation matières en rappelant, comme il l’a fait à l’AFP, que :

« Du fait de la loi Grenelle I, elles [les collectivités] ne perdront rien : Citeo (l’éco-organisme chargé des déchets d’emballages) doit toujours aux collectivités 80% du coût de traitement + 20% des recettes de vente de la matière. On perdrait 60 millions d’euros de vente de matière (si bouteilles plastique et canettes sont concernées par la consigne), soit 12 millions pour les collectivités : c’est dans l’épaisseur du trait ! Et d’ailleurs l’Etat pourrait décider de les compenser. »

 

Une perte limitée à l’épaisseur du trait ? Ce n’est pas tout à fait ainsi que les acteurs publics vivent le dossier et sur ce point le rapport a plus relancé qu’éteint la polémique.

Dans la foulée, le MTES a communiqué comme suit :

 

Voici ce rapport dans sa version provisoire au 11/9/19 :

Voir :

 

 

 

III. L’accord conclu en novembre 2019… et respecté par l’Etat d’une manière qui n’a pas toujours satisfait les associations d’élus

 

Un accord a été conclu juste avant le congrès des maires de France, sur les propositions notamment de l’ADCF, avec pour points d’accord

  • report de la consigne à 2023 avec l’insertion du plastique, donc, en phase d’attente (les défenseurs de la consigne pensent en effet que seule l’insertion des bouteilles en plastique permettra de développer le geste de tri / consigne pour les bouteilles en verre).
  • mais passage en 2023 à la consigne si à cette date la collecte en bacs jaunes n’améliore pas fortement son efficacité. Avec de vastes possibilités d’expérimentation dans des territoires volontaires et d’une éventuelle mise en place en 2023 après un bilan d’étape sur l’extension des consignes de tri. Nombre d’association d’élus pensent ainsi atteindre l’objectif de 90% de bouteilles en plastique collectées en 2029… ce qui est ambitieux.

Cela dit, le MTES a communiqué sur ce point d’une manière qui a fait bondir les associations d’élus conduisant à ce communiqué :

 

Capture-d’écran-2019-11-28-à-09.06.00.png

Capture-d’écran-2019-11-28-à-09.06.06.png

 

 

 

IV. Le compromis trouvé en commission mixte paritaire sur la consigne dans la future loi relative à la lutte contre le gaspillage et à l’économie circulaire

 

Cela commence par des objectifs ambitieux mais conformes à nos engagements européens avec 77 % en 2025 (plutôt atteignable) et 90 % en 2029 (plus discuté) :

 

Capture d’écran 2020-01-13 à 12.31.56.png

A noter d’ailleurs de fortes dispositions sur la réduction à la source des emballages et bouteilles à usage unique, dans la loi. Espérons que l’astuce consistant à écrire « bouteille réutilisable » ne suffira pas à convaincre un juge). Citons cet extrait de la loi mais qui n’est pas isolé sur ce point :

Capture d’écran 2020-01-13 à 12.32.06.png

Voir aussi dans le même sens :

Capture d’écran 2020-01-13 à 12.41.08.png

 

Puis la loi (revenons à l’article 8 bis du texte issu de la commission mixte paritaire…) prévoit des bilans de l’ADEME :

Capture d’écran 2020-01-13 à 12.35.07.png

 

Puis sur la base de ces bilans :

  • « Au vu de ces bilans annuels et si les performances cibles ne sont pas atteintes, le Gouvernement définit après la publication du bilan réalisé en 2023, après évaluation des impacts économiques et environnementaux et concertation avec les parties prenantes, notamment les collectivités en charge du service public des déchets, les modalités de mise en œuvre d’un ou plusieurs dispositifs de consigne pour recyclage et réemploi. Ce bilan environnemental est rendu public.»

 

DONC le passage à la consigne (et c’était un des enjeux majeurs du débat) peut alors passer SANS NOUVELLE MODIFICATION DE LA LOI.

MAIS les sénateurs ont obtenu un assouplissement, non pas de l’échéance de 2023, mais sur les modalités d’appréciation des résultats obtenus avant cette échéance et sur le fait que ce sont bien les chiffres obtenus fin 2022 (pour une réforme ensuite mi 2023) qui seraient à prendre en compte, ce qui en réalité revient à tirer au maximum le calendrier tel que plus ou moins arrêté lors des accords intervenus entre acteurs en novembre 2019.

Avec des modalités alors de mise en oeuvre :

Capture d’écran 2020-01-13 à 12.37.35.png

… le tout par simple décret si, donc, l’objectif 2023 n’est pas tenu :

Capture d’écran 2020-01-13 à 12.38.12.png

 

et un régime d’expérimentations ou de mise en places à l’échelle régionale (même avant 2023 semble-t-il ) :

Capture d’écran 2020-01-13 à 12.39.12.png